Lövöldöztek Kant miatt Oroszországban: mit szólnak ehhez a filozófusok?
2013. szeptember 18. 17:18, utolsó frissítés: 17:18Két orosz polgár összeverekedett Kant filozófiáján, miközben sörért álltak sorban. De vajon melyik tézisén? Filozófusok segítettek kideríteni.
Vicces emberek ezek az oroszok. Nem egy őrült videó származott már tőlük, amelyben mindenféle veszélyes szórakozással foglalták le magukat, és ezt aztán az egész világgal meg is osztották, de azt nem gondoltuk volna, hogy a filozófiát is ennyire halálosan komolyan veszik. Valahol Dél-Oroszországban ugyanis két polgár annyira összeveszett egy boltban Immanuel Kanton, hogy először ökölre mentek, majd több lövés is eldördült, szerencsére nem igazi pisztolyból. A két fiatal férfi éppen sörért állt sorban, amikor kitört a vita.
Első ránézésre ehhez nincs, amit hozzáfűzni, de az eredeti hír ügyesen nyitva hagyja a témát - nem tudni, Kantnak pontosan melyik eszméje váltotta ki a heves vitát -,ezért filozófusok segítségét kértük, hogy kiderítsük, mi vezethetett éppen ilyen messzire. Azt is megkérdeztük tőlük, vajon ők melyik nagy gondolkodó vagy eszme miatt lennének hajlandók a tettlegességig elmenni, mert biztosak vagyunk benne, hogy nem Kant az egyetlen filozófus, akit foggal-körömmel érdemes megvédeni.
Zuh Deodáth
Mit mondanék az esetről? Két orosz fiatalember miről is vitatkozhat egy nagyszerű vasárnapon, szeptember idusán, különösen Rosztovban, mint a másik nemről. Egyikük házasodni készül, fogadalmat tenni, nagyon eltökélt, hisz a dolog szentségében. A másik meg filozófiát olvas éppen. Szüleinek annak idején megvolt V. F. Aszmusz Immanuel Kantról írott monográfiája. Gyerekkorában csak a kötet gerincét nézegette a Don mellékén szőtt csergéről, most lapozza is. Jó tanáccsal kíván szolgálni friss olvasmányélményei alapján. Valami ilyesmi zajlik le:
- Aljosa: Nézd, Anatolij, nem tudom, te akarod-e ezt? Azt mondja Kant, hogy a házasság nem más, mint „két különböző nemű személy kapcsolata nemi tulajdonságaik élethossziglani kölcsönös birtoklására“.
-Anatolij: Aljosa, Te egy meggondolatlan mániákus vagy!
A következmények ismertek.
Hogy milyen filozófusért mennék ökölre? Azt nem tudom, de tudok olyan elvet mondani, amiért szerintem lehetne verekedni. Jelentkezők biztosan lennének. A gondolat-takarékosság, vagy tömörség elve, amit hívnak vagánykodva (William) Ockham borotvájának is, ilyen. Szófukarok vs. szószátyárok. Ne mondja senki, hogy a probléma nem véresen komoly.
Borbáth Endre
Csak az állam vezetésében való részvételre vonatkozó kanti gondolat válthatott ki ilyen heves reakciót a fárasztó hét után sörért sorban álló orosz polgártársakból. A szolgálatos helyi idealista könyvtáros/filozófus/multi-level térítő bizonyára amellett érvelt, miszerint a kanti morál és igazságosság elvei azt követelik, hogy Oroszországban létrejöjjön egy erős LMBTQ párt, amely majd a döntéshozatalban képviselné az amúgy ésszerű, autonóm, és szabad orosz melegek közösségének érdekeit.
Erre a helyi polgármester/katonatiszt/vállalkozó gondolom jelezte, hogy az azért mégis csak lélekölő propagandába torkolna, meg különben is, lám még Kant is belátta, hogy természetesen a nőknek sincs amit a politikában keresniük, hát akkor ezeknek. Ergó, mindennek van határa, és különben is, ő ezt már nem tűri; neki elege van; hosszú volt a hét; a gyerek, a ház, az asszony, a város, a sereg, a párt mind az ő vállán; majd lőtt.
Eszmékért verekedni, főleg ha fájni fog (fog!) aránylag bárgyú dolog. Mégis, hasonló helyzetben (egy hosszú hét után, a közértben sörért sorban álló szomjas és izzadt sorstársak közt) simán el tudom képzelni, hogy ha egy Pangloss mester fazonú alak elkezdi a leibnizi mantrát, miszerint ez azért még mindig a legjobb világ minden elképzelhető lehetséges világ közül, esetleg fenéken billentem. Na, nem azért mintha ez olyan frappánsan cáfolná isteni érveit, csak úgy, jóhiszeműen, ébresztő célzattal.
Ungvári-Zrínyi Imre
A hír láttán örülök, hogy akad még olyan ember, akinek nem közömbös Kant filozófiája. Az eset újabb adalék a Kanttal kapcsolatos humoros történetek sorában és azt bizonyítja, hogy Kant nem hétköznapi szellemessége továbbra is szedi áldozatait. Lévén, hogy a tettlegességre is kész Kant-rajongók éppen sörért álltak sorba, a vita forrása minden bizonnyal az lehetett, hogy vajon hány sörig lehet elmenni "a puszta ész határán" belül.
Megvallom, hasonló állapotban én sem tűrném tétlenül, hogy ítélőerőmet bárki kritizálja. Minderre pedig csak az lehet a magyarázat, hogy a sör, akárcsak Kant filozófiája és a helyes vélemény személyes ügy, nem olyan dolog, ami érdek nélkül tetszik.